क्रिस्टोफर नोलन की नई फिल्म का तार्किक कारण ओप्पेन्हेइमेर हिरोशिमा और नागासाकी की बमबारी का चित्रण नहीं किया गया है जो शीर्षक चरित्र जे रॉबर्ट ओपेनहाइमर के लॉस एलामोस और अन्य जगहों पर गुप्त अभियानों का परिणाम था, इसका कारण यह है कि फिल्म अपने शीर्षक चरित्र पर पूरी तरह टिकी हुई है। एक व्यक्ति जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका के अन्य लोगों की तरह ही रेडियो पर बम विस्फोटों के बारे में सुना। नोलन की फिल्म दर्शकों को ओपेनहाइमर की आंखों के माध्यम से दुनिया दिखाती है - जबकि फिल्म अपनी फ्रेम कहानी को आगे बढ़ाने के लिए चरित्र के परिप्रेक्ष्य से हटती है, लेकिन यह सीधे तौर पर किसी भी चीज़ के बारे में नहीं है लेकिन वह आदमी और, इससे भी महत्वपूर्ण बात, उसने क्या किया।
कुछ लोगों के लिए यह फिल्म को नुकसान पहुंचाता है...लेकिन किस संदर्भ में? तमाशा के संदर्भ में? यदि कोई फिल्म निर्माता वित्तपोषण प्राप्त कर सकता है और हिरोशिमा के पैमाने पर भीषण नरसंहार को वास्तव में चित्रित करने के लिए तकनीकी साधन जुटा सकता है, तो वह निश्चित रूप से नोलन है। और जबकि फिल्म निर्माता ने स्वयं अपनी फिल्म से इन दृश्यों को रोकने के बारे में चर्चा करते समय नैतिक या नैतिक चिंताओं का हवाला नहीं दिया है, ऐसे मुद्दों को बुलाया गया है और फ्रांसीसी निर्देशक एलेन रेस्नाइस द्वारा दो फिल्मों में अप्रत्यक्ष रूप से प्रसारित किया गया है।
पहला, और सबसे स्पष्ट, ठीक है, हिरोशिमा, सोम अमौर , रेस्नाइस की पहली फीचर फिल्म है, जिसका निर्देशन उन्होंने एक दशक की अभिनव गैर-काल्पनिक लघु फिल्में बनाने के बाद किया था। 1959 की फिक्शन फिल्म मारगुएरिट ड्यूरस द्वारा लिखी गई थी, जो एक अग्रणी फ्रांसीसी लेखक थे, जिनकी प्रयोगात्मक फिक्शन दार्शनिक और बौद्धिक चुनौतियों से भरी हुई थी। का विषय हिरोशिमा, सोम अमौर आघात, ऐतिहासिक और व्यक्तिगत है।
फिल्म, काले और सफेद और अकादमी पहलू अनुपात में, एक बढ़ते हुए पौधे की नकारात्मक छवि के साथ खुलती है, शायद, जैसा कि हम बाद में अनुमान लगाएंगे, एक उत्परिवर्तित, विकिरणित। फिर हम नग्न अंगों और पार्श्वों को देखते हैं, आलिंगनबद्ध जोड़े के घटक। उनके शरीर पर रेत पड़ जाती है। जल्द ही यह चमकने लगता है; क्या यह रेत है, या कोई रूप या रेडियोधर्मी धूल है। एक आदमी की आवाज़ कहती है आपने हिरोशिमा में कुछ नहीं देखा। कुछ नहीं। एक महिला की आवाज जोर देकर कहती है कि उसने हिरोशिमा देखा है। वह इसके अस्पताल में गई है: हिरोशिमा में अस्पताल मौजूद है। मैं इसे कैसे नहीं देख सकता था?
वह वर्णन करती है, और कैमरा भौतिक साक्ष्यों से गूँजता है, जो उसने देखा है: हिरोशिमा संग्रहालय, बोतलों के ढक्कनों के गुलदस्ते के साथ - विस्फोट की परमाणु आग में एक साथ जुड़ी हुई वस्तुएँ - और उन लोगों के सिर से गिरे बाल उस दिन आस-पास कोई हत्या नहीं हुई थी, और वास्तविक जले हुए पीड़ितों की तस्वीरें। लेकिन वह आदमी जोर देकर कहता है: तुमने कुछ नहीं देखा। वह कहती हैं कि पुनर्निर्माण यथासंभव प्रामाणिक थे। फ़िल्में यथासंभव प्रामाणिक थीं। और फिर, रेस्नाइस विस्फोट में जीवित बचे लोगों का अनुकरण दिखाता है (नकली जले हुए पीड़ितों के कुछ तेज गति से चलने वाले ट्रैकिंग शॉट्स), और फिर गायब आंखों, मुड़े हुए अंगों और बहुत कुछ वाले लोगों के वास्तविक दस्तावेजी फुटेज डालता है।
यथासंभव प्रामाणिक? बिल्कुल। इन परिस्थितियों में, प्रामाणिक का क्या मतलब है? जो जानकारी हमें दी जा रही है वह किस हद तक जो हुआ उसकी वास्तविकता से मेल खाती है? हिरोशिमा, सोम अमौर दृढ़ता से सुझाव देता है कि ऐसी फिल्में, चाहे कितनी भी सटीक या प्रामाणिक हों (निश्चित रूप से दो पूरी तरह से अलग श्रेणियां), वास्तव में आघात के प्रत्यक्ष अनुभव से कोई लेना-देना नहीं है। और यह कि ऐसे दस्तावेज़ शायद उत्कीर्ण छवियों के समान हैं जिन पर मोज़ेक कानून प्रतिबंध लगाता है, इसमें संभावना है कि हम उन्हें आघात से पार पाने या सुधारने के व्यर्थ प्रयास में ऊपर उठा सकते हैं।
भ्रम इतना उत्तम है कि पर्यटक रो पड़ते हैं। पर्यटक और क्या कर सकते हैं, इस सवाल पर महिला दस मिनट से अधिक के अनुक्रम के अंत में कहती है। वह आदमी पूछता है कि रोने के लिए और क्या था, और अंततः फिल्म हमें बताती है। महिला (इमैनुएल रीवा) फ्रांसीसी है, पुरुष (ईजी ओकाडा) जापानी है, और फिल्म में दोनों का नाम नहीं है। अपने पात्रों का नाम न रखना इस समय कलात्मक उत्तर-आधुनिक साहित्य और फिल्म में एक बात थी (रेस्नाइस की अगली फिल्म में भी यही बात होती है, पिछले साल मैरिएनबाद में , वास्तविकता, स्मृति और जो कुछ भी जाना जा सकता है, उसका एक और अध्ययन, यद्यपि बहुत अधिक अमूर्त उपचार), लेकिन यहां यह फिल्म के अंतिम बिंदु के लिए महत्वपूर्ण है, जो इसकी अंतिम पंक्तियों में दिया गया है। किसी भी घटना में, उनकी प्रेम कहानी युद्ध के बाद हिरोशिमा में एक बार पिकअप से शुरू हुई, जहां वह, एक अभिनेत्री, बमबारी के बाद के बारे में एक काल्पनिक फिल्म में एक नर्स की भूमिका निभा रही है। यह शांति के बारे में है, जब वह आदमी सेट पर उससे मिलता है तो वह कंधे उचका देती है। वे कहते हैं, यहां हिरोशिमा में हम शांति के बारे में फिल्मों का मजाक नहीं उड़ाते। कुछ अतिरिक्त लोग जले हुए पीड़ितों की बड़ी तस्वीरों वाले संकेत लेकर उनके पास से गुजरते हैं। यह जोड़ा अस्पष्ट है लेकिन जब वे फिर से प्रकट होते हैं तो हँसते हैं।
फोटो: एवरेट कलेक्शन
यह पागलपन जैसा लगता है - जब हमारे सामने ऐसी पीड़ा की तस्वीरें पेश की जा रही हों तो हम वैसा व्यवहार कैसे कर सकते हैं जैसा हम करते हैं? कुछ हद तक ऐसा इसलिए है क्योंकि वे छवियां हमें पीड़ा का एहसास नहीं करा सकती हैं।
क्या मैं डिज़्नी प्लस पर जंगल क्रूज़ देख सकता हूँ?
ऐतिहासिक संदर्भ के बाहर फिल्म का बड़ा सवाल प्यार की संभावना से संबंधित है, और प्यार व्यक्तियों और मानव जाति दोनों के लिए क्या हासिल कर सकता है, अगर कुछ भी हो। हालाँकि पहली नज़र में ऐसा लग सकता है, फिल्म महिला चरित्र और उसके स्वयं के व्यक्तिगत द्वितीय विश्व युद्ध के आघात की कहानी बताने के लिए हिरोशिमा को नहीं छोड़ती है; यह उस कहानी को प्रदर्शित करने के लिए कहती है कि वह क्या लेकर आती है, और यह प्रदर्शित करने के लिए कि हम सभी जो लेकर चलते हैं वह हमारी सहानुभूति की क्षमता के साथ अटूट रूप से जुड़ा हुआ है, जहां तक यह जाता है, और फिल्म इस बात पर जोर देती है कि यह केवल इतनी दूर तक ही जा सकती है।
पूरी फिल्म में, हम मनोरंजन, अभिनय नाटक और वास्तविक घटनाओं के फुटेज के बीच अंतर करते हैं, और अनजाने में प्रत्येक रूप के महत्व का आकलन करते हैं क्योंकि हम प्रेम कहानी की कथा को भी संसाधित कर रहे हैं।
सारा संसार आनन्दित हुआ। और आप इससे खुश हो गए, वह आदमी उस महिला से बम विस्फोटों के बारे में कहता है जिसने आखिरकार द्वितीय विश्व युद्ध को समाप्त कर दिया। यह दुनिया के लिए शर्म की बात थी, न कि केवल पश्चिम के लिए - क्या आपको लगता है कि एक सैन्य शक्ति के रूप में जापान के दिन ख़त्म होते देख चीन और कोरिया को दुःख हुआ? विद्वान और इतिहासकार पॉल फसेल ने अपने शुरुआती 80 के दशक के निबंध थैंक गॉड फॉर द एटम बम से अमेरिका के अधिक अपराध-ग्रस्त बुद्धिजीवियों को चौंका दिया। एक अमेरिकी सैनिक के दृष्टिकोण से, जो प्रशांत थिएटर में लड़ने से बच गया था, अत्याचार वास्तव में एक ईश्वरीय उपहार था। (मानें या न मानें, ब्रिटिश ब्लूज़ रॉक बैंड द ग्राउंडहोग्स ने वास्तव में इसी नाम के 1970 एल्बम के गीत थैंक क्राइस्ट फॉर द बॉम्ब के साथ उस भावना को व्यक्त करने में फसेल को हरा दिया।)
हिरोशिमा पैमाने पर पीड़ा को प्रदर्शन और विशेष प्रभावों के माध्यम से सावधानीपूर्वक पुन: निर्मित होते देखना - क्या इससे हमें, दशकों बाद, इनमें से किसी भी विरोधाभास को हल करने में मदद मिलेगी? ड्यूरस और रेस्नाइस के अनुसार, प्रश्न का उत्तर यह है कि यदि नोलन ने किसी तरह हिरोशिमा पर बमबारी को फिर से बनाने का विकल्प चुना होता, तो हम, दर्शक, वास्तव में देख पाते कुछ नहीं . मुझे लगता है कि वे सही हैं। किसी भी हाल में, ओप्पेन्हेइमेर अंततः यह पूरी तरह से कुछ अलग है: वास्तविकता यह है कि विज्ञान के लोग, पूरी तरह से तर्कसंगत प्राणी, ने मानव जाति के संभावित तात्कालिक विलुप्त होने को सक्षम किया है। ये वाकई अभूतपूर्व है.
हालाँकि, यदि हम पुनः निर्माण और चित्रण की नैतिकता के बारे में सोचना जारी रखना चाहते हैं, तो अन्य 20 के सापेक्ष इसके बारे में सोचना उपयोगी है।वांसदी की विपदा. यदि हिरोशिमा और नागासाकी की बमबारी ने, जिसमें बड़ी संख्या में मानव जीवन को लील लिया, परमाणु हथियारों की प्रलयंकारी - वास्तव में, सर्वनाशकारी - क्षमता का प्रदर्शन किया, तो होलोकॉस्ट ने, अपने छह मिलियन मृतकों के साथ, यह प्रदर्शित किया कि मनुष्य की मनुष्य के प्रति अमानवीयता का भय कितना भयावह है अक्षय. 1956 में रेस्नाइस ने बनाया रात और कोहरा , पहली और सबसे महत्वपूर्ण होलोकॉस्ट वृत्तचित्रों में से एक। 32 मिनट की फिल्म मृत्यु शिविरों के रंगीन फुटेज के साथ शुरू होती है, क्योंकि वे मुक्ति के लगभग 10 साल बाद थे - खाली, घास से भरे हुए, अभी भी। रेस्नाइस का कैमरा एक रेलवे ट्रैक पर घूमता है, जिस पथ पर यहूदियों को भगाने के लिए चिह्नित की गई ट्रेनों से भरी हुई थी। कथावाचक मिशेल बाउक्वेट कहते हैं (स्क्रिप्ट एक कवि जीन कैरोल द्वारा लिखी गई है): हम धीरे-धीरे आगे बढ़ते हैं...क्या ढूंढ रहे हैं? दरवाज़ा खुलने पर बाहर गिरी लाशों के निशान? या कुत्तों के भौंकने और जगमगाती सर्चलाइटों के बीच बंदूक की नोक पर शिविर के दरवाज़ों की ओर आने वाले लोगों की, दूरी में श्मशान की लपटें - और यहाँ कैमरा पटरियों के बिल्कुल अंत तक पहुँच जाता है - एक रात्रिकालीन तमाशा जिसे नाज़ी बहुत पसंद करते थे।
जबकि फिल्म भयानक अभिलेखीय सामग्री का उपयोग करती है, यह इस बात पर भी जोर देती है कि फिल्मांकन के समय शिविरों को उसी रूप में प्रदर्शित करने में, जैसे वे खड़े थे, हम आपको केवल बाहरी आवरण दिखा सकते हैं। उदाहरण के लिए, श्मशान की छत पर नाखूनों से खरोंच लगना। वर्णन दर्शकों को यह विचार करने के लिए रुकता है कि ये कैसे बने। युद्ध हारने के बाद और मित्र राष्ट्र अपने रास्ते पर थे, नाजियों ने मृत्यु शिविरों के जितने दस्तावेज नष्ट कर सकते थे, उन्हें नष्ट कर दिया (और उससे पहले भी बहुत सारे दस्तावेज नष्ट कर दिए गए थे), लेकिन रात और कोहरा यह भी पूछ रहा है कि आपको कितना देखने की ज़रूरत है, वैसे भी? क्योंकि याददाश्त कम हो जाएगी. युद्ध के देवता केवल सोने का नाटक कर रहे हैं। ऐसी छवियों को देखने और उन्हें अतीत में धकेलने से एक तसल्ली मिलती है जो अंततः झूठी होती है। जैसे-जैसे छवि पीछे हटती जाती है, हम आशा वापस पाने का नाटक करते हैं, जैसे कि हम उस प्लेग से ठीक हो गए हों, जैसा कि फिल्म के अंत में बताया गया है। रेस्नाइस का दृष्टिकोण हमें यह समझने में मदद करता है कि क्लाउड लैंज़मैन ने अपनी आश्चर्यजनक होलोकॉस्ट फिल्म में शून्य अभिलेखीय फुटेज क्यों शामिल किया शोआह .
जहां तक होलोकॉस्ट के काल्पनिक उपचारों का सवाल है, चित्रण का जिन्न कुछ समय पहले ही बोतल से बाहर आ गया था। कई लोगों के लिए, ऐसे अत्याचारों का अनुकरण करना अपने आप में एक अश्लीलता है, हालाँकि शुभकामनाएँ आश्वस्त करती हैं ज़िंदगी खूबसूरत है इसके प्रशंसक. के बारे में लिख रहा हूँ रात और कोहरा उनकी 1995 की किताब में झिलमिलाहट उपन्यासकार और आलोचक गिल्बर्ट अडायर ने भी अपना ध्यान स्टीवन स्पीलबर्ग की 1993 की ओर लगाया शिन्डलर्स लिस्ट , और यह कहने के बाद कि तस्वीर बिल्कुल भी अपमानजनक नहीं थी जिसकी किसी को उम्मीद करने का पूरा अधिकार था, फिर भी उन्होंने इसे एक राक्षसी माना। जिसके बाद उन्होंने मृत्यु शिविर की भयावहता के प्रदर्शनात्मक मनोरंजन पर गंभीर रूप से विचार किया: [डब्ल्यू] जब मैं फिल्म देखता हूं, तो मैं क्या देखता हूं, मैं कितनी भी कोशिश करूं, मैं खुद को देखने से नहीं रोक सकता, क्या कलाकारों को कुछ पर अपनी गति के माध्यम से रखा जा रहा है धूमिल, रात्रिकालीन स्थान, इसकी गति बालकों जैसे सुंदर निर्देशक द्वारा स्वयं अपने आकर्षक विंडचीटर, अपनी लाल एन.वाई. यांकीज़ बेसबॉल टोपी, अपनी दादी के चश्मे और अपनी दाढ़ी के साथ रखी गई है। मैं उन्हें निर्देशकों की तरह अपने कप भरे हाथों में फूंक मारते और दस्ताने पहने उंगली से इशारा करते हुए देखता हूं। मैं धारीदार पायजामे में हड्डियाँ, कंकाल के अतिरिक्त अंग देखता हूँ या बिल्कुल नग्न, हँसते-मजाक करते और एक-दूसरे को धक्का-मुक्की करते हुए (क्यों नहीं? यह उनका अधिकार है) एक नए शॉट के सेट होने की प्रतीक्षा करते हुए। मैं मेकअप कलाकारों को देखती हूं... इत्यादि। आइए हम अडायर के उग्र प्रक्षेपण (एक बात के लिए स्पीलबर्ग यांकीज़ कैप नहीं पहनते हैं) को उनके बड़े बिंदु को अस्पष्ट करने की अनुमति न दें: कुछ चीजें, आखिरकार, कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए।
क्या इस धारणा ने नोलन के निर्णय को सूचित किया? शायद उतना नहीं जितना हम सोचना चाहते हैं, यह देखते हुए कि फिल्म की नाटकीय संरचना दुनिया भर में शुरुआत के लिए आसान प्रस्थान की अनुमति नहीं देती है। लेकिन अंत में, परमाणु विस्फोट द्वारा भस्मीकरण को केवल एक व्यक्ति के ओपेनहाइमर के दुःस्वप्न के रूप में दर्शाया गया है। लॉस अलामोस के एक कार्यकर्ता की भूमिका नोलन की अपनी बेटी, फ्लोरा ने निभाई है। जो कॉलेज की उम्र का एक फिल्म स्टूडेंट है, सो चिल।
वयोवृद्ध आलोचक ग्लेन केनी, RoberEbert.com, न्यूयॉर्क टाइम्स और, जैसा कि उनकी उम्र के किसी व्यक्ति के लिए उपयुक्त है, AARP पत्रिका में नई रिलीज़ों की समीक्षा करते हैं। वह कभी-कभार ही ब्लॉग करता है कुछ दौड़ते हुए आये और ट्वीट, अधिकतर मज़ाक में @glenn__केनी . वह 2020 की प्रशंसित पुस्तक के लेखक हैं मेड मेन: द स्टोरी ऑफ़ गुडफ़ेलस , हनोवर स्क्वायर प्रेस द्वारा प्रकाशित।